Futuro de las pensiones: Un decreto busca repatriar $125 billones en ahorros, pero fondos y expertos lo frenan en los tribunales.
El destino de $125 billones en ahorros pensionales de colombianos —invertidos hoy en mercados internacionales— está en manos de la justicia. El **Decreto 0369 de 2026**, que obliga a los fondos privados a repatriar capitales y limita sus inversiones en el exterior al **30%**, enfrentó una demanda de nulidad interpuesta por la **Fundación para el Estado de Derecho (FEDe)** y el gremio **Asofondos**, que prepara su propia acción legal. El argumento central: el Gobierno usaría el dinero de los trabajadores como «caja menor» para financiar proyectos estatales, violando la **Constitución** y arriesgando la rentabilidad futura de las mesadas.
La demanda, radica ante el **Consejo de Estado**, acusa al **Ministerio de Hacienda** de exceder sus facultades. Según la FEDe, la norma incumple el **artículo 48 de la Constitución**, que prohíbe desviar recursos de la seguridad social a otros fines. Al exigir el retorno de $125 billones en cinco años, el decreto subordinaría el bienestar de los pensionados a las necesidades de inversión del Estado en sectores como **infraestructura** y **construcción**, sin garantizar rentabilidad equivalente.
¿Por qué diversificar es clave para las pensiones?
Hoy, el **48,8% del portafolio** de las **Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP)** —unos $257,1 billones
**Andrés Velasco**, presidente de Asofondos, destaca que la **rentabilidad histórica** del sistema (entre **12% y 17% anual** entre 2022 y 2025) se debe, en gran parte, a activos externos. Un ejemplo contundente: $1 millón invertido hace una década en un portafolio diversificado hoy valdría **$2,3 millones**, mientras que en uno solo local apenas superaría los **$1,5 millones**. Esa diferencia del **37%** define si un trabajador recibe una **pensión digna** o una prestación mínima. La demanda de la **FEDe** cuestiona la **base técnica** del decreto. Según el gremio, el Gobierno no demostró que el mercado colombiano tenga capacidad para **rentabilizar los $125 billones repatriados**. Peor aún: el documento que sustenta la norma **no acredita** la existencia de proyectos **idóneos, seguros y rentables** en el país para absorber esos recursos. Los fondos aclaran que el problema no es falta de voluntad para invertir en Colombia —donde ya tienen colocados **$270 billones**, mayormente en **deuda pública**—, sino la **escasez de iniciativas bien estructuradas**. El decreto impone un **tope global indiferenciado**, ignorando que cada tipo de fondo (**Conservador**, **Moderado** o de **Mayor Riesgo**) tiene perfiles distintos según la edad del afiliado. Un joven de **20 años** necesita la **agresividad de los mercados globales** para crecer su capital, mientras que alguien cerca del retiro requiere **estabilidad**, algo que el mercado local no siempre ofrece. El **Gobierno Nacional** defiende el Decreto 0369 como una herramienta para impulsar la **soberanía económica** y el **desarrollo**. El **Ministerio de Hacienda** argumenta que Colombia necesita aumentar su **ahorro nacional** para financiar sectores con **alto impacto económico**, como infraestructura. A finales de 2025, la inversión en el país representaba solo el **19,7% del PIB**, una cifra que consideran **insuficiente** para las metas de crecimiento. El ministro **Germán Ávila** asegura que la medida busca crear un **banco de proyectos** donde los recursos de los trabajadores financien obras prioritarias. Para el Ejecutivo, no es una decisión arbitraria, sino un **ajuste gradual**: el tope bajará al **35% al tercer año** y llegará al **30% al quinto**. El Gobierno insiste en que esto **fortalecerá el mercado de capitales local**, con decisiones respaldadas por análisis de **rentabilidad social y económica**. El conflicto es irreconciliable. Mientras el Gobierno ve en los ahorros pensionales un **motor para la economía**, fondos y expertos jurídicos denuncian una **amenaza al derecho de propiedad** de los afiliados. La **FEDe** pide la **suspensión provisional** del decreto, alertando que ya se están alterando las reglas del juego: las nuevas cotizaciones se dirigen forzadamente a activos nacionales, sin garantías de rentabilidad. Si los rendimientos caen, el costo no lo asumirá solo el trabajador con una **pensión más baja**; también recaerá sobre el Estado, que deberá cubrir **mayores pasivos pensionales** en el futuro para cumplir con las garantías mínimas. Ahora, el **Consejo de Estado** tiene la última palabra: ¿el decreto se ajusta a la Constitución o **vulnera los derechos de millones de colombianos**? ¿Logrará el Gobierno convencer a los jueces de que su plan es viable, o los ahorros de los trabajadores quedarán atrapados en un mercado sin capacidad para hacerlos crecer?Falta de proyectos rentables en Colombia
La defensa del Gobierno: «Soberanía económica»
¿Qué pasará con las mesadas? La justicia decidirá
