Tensión diplomática en Oriente Medio: El líder opositor israelí advierte sobre riesgos de un pacto que podría redefinir el equilibrio de poder.
Críticas al posible acuerdo entre Washington y Teherán
Yair Lapid, líder de la oposición israelí y candidato a primer ministro, calificó este lunes de «inquietantes» los detalles filtrados del potencial acuerdo entre Estados Unidos e Irán. Según su análisis, el pacto —cuyos términos aún no son públicos— sería «perjudicial para Israel, para la estabilidad regional y hasta para los propios ciudadanos iraníes».
En una rueda de prensa con medios internacionales en Jerusalén, Lapid, quien encabeza la coalición Juntos para enfrentar a Benjamín Netanyahu en las elecciones de otoño, fue contundente: «Un acuerdo en estos términos no pondrá fin al conflicto; al contrario, garantiza que esta no será la última ronda de la guerra» contra Irán.
El exprimer ministro —que también ocupó el cargo de ministro de Finanzas— subrayó que Israel «no es un protectorado» y criticó que el Gobierno actual no haya ejercido suficiente presión para incluir en las negociaciones dos objetivos clave: el derrocamiento del régimen iraní y la eliminación de su programa de misiles balísticos, ambos ausentes en la mesa de diálogos.
«Recordemos que Netanyahu definió a Irán como una amenaza existencial», recordó Lapid. «Ignorar una amenaza de ese calibre no es una opción. Cualquier acuerdo futuro debe abordar, sí o sí, el programa nuclear iraní —del que aún desconocemos detalles críticos— y su arsenal de misiles».
Autonomía estratégica: Israel no será «un país vasallo»
Lapid insistió en que Israel debe actuar con «políticas propias y objetivos claros» en el conflicto con Irán, rechazando cualquier percepción de sumisión a decisiones externas. «Tenemos derecho a atacar si es necesario», declaró, dejando en claro que la defensa nacional no está sujeta a aprobarse en Washington o Bruselas.
Aunque el líder opositor respaldó la ofensiva militar actual contra Irán —la única política de Netanyahu con la que coincide—, advirtió que «tres años y medio de guerra continua» han agotado al país. «Es hora de reconstruir nuestra economía, sanar nuestra sociedad fracturada y fortalecer la democracia», urgió, sin descartar futuros ataques si la seguridad nacional lo exige.
Su postura refleja una paradoja: mientras apoya la acción militar contra Teherán, exige un plan de salida que evite un conflicto perpetuo. «La guerra justa que libramos hoy no puede convertirse en un estado permanente», sentenció.
El precedente histórico: ¿Por qué Israel desconfía de los acuerdos con Irán?
La desconfianza de Israel hacia cualquier pacto entre Occidente e Irán no es nueva, sino el resultado de décadas de incumplimientos, estrategias de engaño y escaladas encubiertas. El acuerdo nuclear de 2015 (JCPOA), del que EE.UU. se retiró en 2018, dejó lecciones clave: Teherán nunca suspendió su desarrollo de centrifugadoras avanzadas ni su apoyo a milicias proxy como Hezbolá o los hutíes, según informes de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). Mientras las inspecciones se limitaban a sitios declarados, Irán aceleró su programa en instalaciones no reveladas, como la planta subterránea de Fordow, diseñada para resistir bombardeos.
El patrón se repite: entre 2016 y 2020, Irán violó sistemáticamente los límites de uranio enriquecido (superando el 3.67% permitido) y redujo el acceso de inspectores, según datos de la AIEA. Para Israel, esto confirma que los acuerdos con Teherán son herramientas de ganancia de tiempo, no de contención real. La diferencia ahora es el contexto: Irán ya tiene capacidad para producir material fisible en semanas, no en meses, y su arsenal de misiles —con alcance de 2,000 km— puede amenazas ciudades como Tel Aviv o Riyadh sin necesidad de una bomba nuclear. La pregunta estratégica es si un nuevo pacto frenará esta carrera o, como en 2015, la legitimará bajo supervisión laxa.
- Patrón de incumplimiento: Irán ha usado acuerdos previos para avanzar en su programa nuclear mientras negocia (ejemplo: instalación de centrifugadoras IR-6 en Natanz durante el JCPOA).
- Proxy wars: El financiamiento a milicias (estimado en miles de millones anuales, según el Departamento de Estado de EE.UU.) no se ha detenido con sanciones ni diálogos.
- Umbral nuclear: Actualmente, Irán podría producir uranio altamente enriquecido (90%) en menos de un mes, según el Institute for Science and International Security (2023).
El dilema de 2024: ¿Contención o confrontación?
El verdadero riesgo no es el acuerdo en sí, sino su efecto dominó. Si EE.UU. levanta sanciones a cambio de promesas vagas, Irán obtendrá recursos para expandir su influencia en Siria, Irak y Yemen, justo cuando Arabia Saudí e Israel exploran una alianza defensiva formal. Para Lapid —y para el establishment de seguridad israelí—, la lección es clara: ningún pacto será creíble sin un mecanismo de verificación intrusivo y sanciones automáticas por violaciones. La alternativa, advierten analistas como el exjefe del Mossad Yossi Cohen, es una guerra preventiva en los próximos 2-3 años, cuando Irán cruce el umbral nuclear de facto. La paradoja: cuanto más flexible sea Occidente hoy, más probable será ese escenario.
